Меню
12+

Кабанская районная газета «Байкальские огни»

11.12.2019 13:42 Среда
Категория:
Тег:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 48 от 28.11.2019 г.

Кабанский районный суд отменил штраф организаторам автомотокросса в Нюках

Автор: Алёна ДМИТРИЕВА.

  Напомним: за организацию соревнований по автомотокроссу недалеко от Нюк председатель райспорткомитета С.В. Балагуров «заработал» два штрафа от Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

  Первый – на восемь тысяч рублей – за «нарушение специального режима»: Балагуров допустил «нахождение 50 автомобилей в месте, не имеющем твёрдого покрытия». Второй – на пять тысяч рублей – за то, что «в водоохранной зоне организовал соревнования без согласования с федеральным органом». Сергей Владимирович позволил себе не согласиться с двумя протоколами об административных нарушениях и обратился в суд. В прошлый четверг жалобу по первому протоколу на 8 тысяч рассматривал федеральный судья А.А. Максимов.

  Судя по представленной межрайонным отделом рыбоохраны видеозаписи, «нарушения» засёк главный госинспектор О.В. Черниговский. Его строгий голос за кадром повествует: «26 октября 2019 года. Администрация Кабанского района без согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства проводит в водоохранной зоне реки Селенги спортивное мероприятие – автомотогонки. Я как главный госинспектор считаю, что на лицо состав административного нарушения. Вызвал старшего государственного инспектора Мошкина для составления протоколов». И ко второй видеозаписи: «Благодаря незаконным действиям администрации в водоохранной зоне находятся машины».

  Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, протоколы об административных нарушениях составлялись не 26 октября на месте, а в ближайший понедельник, 28 октября, в межрайонном отделе рыбоохраны. Точное место, где совершено правонарушение, не было определено – в протоколе сказано «в 1,5 км от села Нюки» – нет ни направления, ни указания, ни названия места. Значит, и расстояние до уреза воды определить невозможно. Старший госинспектор В.И. Мошкин пояснил, что измерял расстояние от машин до берега дальномером. Но в протоколе об этом ни слова.

  Далее: «В 20 метрах от берега расположены более 50 автомобилей в месте, не имеющем твёрдого покрытия». Какие именно машины – специальные, участвовавшие в автогонках или все подряд, на которых в выходной день народ выехал на берег – неясно. «Я понял, что меня привлекли к ответственности абсолютно за все автомобили, которые находились в тот день на берегу. За всех отвечать я не обязан, да и не могу», — пояснил Сергей Владимирович.

  Тут судья Максимов вспомнил, как несколько лет назад рассматривал жалобы на действия сотрудников Бурприроднадзора. На побережье озера Байкал они умудрялись фотографировать автомобили и выписывать штрафы за то, что они находятся не на твёрдом покрытии. «В той интерпретации, которая звучит в обжалуемом сегодня протоколе, любой гражданин, который приедет на берег реки на автомобиле, уже совершит правонарушение: нет твёрдого покрытия», — заметил Александр Александрович.

  Во время судебного заседания между судьёй и старшим госинспектором состоялся такой разговор:

  Судья: в Водном кодексе сформулировано: не допускается деятельность в прибрежной зоне. Тем не менее, это возможно, если получить ваше согласование, так?

  Старший госинспектор: так.

  Судья: получается, нарушение у них только в том, что они не получили согласование?

  Старший госинспектор: по факту нет согласования.

  Судья: за что вы их привлекли: за то, что согласования не получили?

  Старший госинспектор: это второй протокол и будет второе судебное заседание (назначено на 2 декабря – ред.). А в отношении этого – по стоянке автомобилей, не имеющей твёрдого покрытия.

  Судья: если бы они получили согласование и мероприятие провели, за отсутствие согласования вы их бы не привлекали? Но могли бы привлечь за то, что они вообще там находились. Выходит, независимо от наличия согласования, вы бы их всё равно привлекли?

  Старший госинспектор: да.

  Судья: а тогда какой смысл в вашем согласовании?

  Старший госинспектор: в согласовании бы прописали, что нужно сделать, чтобы соблюсти условия. Перечень вопросов, они бы их отрегулировали. Никаких вопросов бы у нас не было. Если бы они оборудовали площадку…

  Судья: а как бы они оборудовали твёрдую площадку?

  Старший госинспектор: организовать что-то как-то.

  Судья: а как сделать твёрдое покрытие?

  Старший госинспектор: в бетонном исполнении, резиновом.

  Судья: то есть оно должно препятствовать попаданию в почву, а потом в водный объект загрязнений. Бетон – ну извините, там ничего не зальёшь. В принципе будет нельзя!

  Кроме всего вышеназванного, протокол об административном правонарушении был составлен по части 2 статьи 8.42 КоАП, то есть совершенно об ином правонарушении – про зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения… Владимир Ильич Мошкин пояснил, что исправил двойку на единичку – указал часть 1 статьи 8.42, но исправление в протоколе не оговорено. Более того, Балагуров получил копию протокола без исправления.

  В итоге судья А.А. Максимов жалобу удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении отменил, производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств.

  Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

3