В экспертизе отказано – из-за «соблюдения разумных сроков»…

  В статье «Не отдадите землю – придёт бульдозер!», опубликованной 6 июля с.г., мы рассказывали о ситуации со спорным земельным участком в Селенгинске.
  Супруги Н. купили дом с земельным участком. В собственности у новых хозяев на тот момент была только половина земли, другая часть оставалась неоформленной. Пока они собирались зарегистрировать её на себя, отец бывшего хозяина Нариман Гасымов оформил эту часть земли в аренду. И это несмотря на ряд нестыковок, например, на то, что к данному участку нет подъездных путей, что на нём располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие новым владельцам, и т.п. В общем, сложилось так, что в ограде одного хозяина собирается жить и строиться другой человек…
  В корне несогласные с такой ситуацией, новые хозяева обратились с исковым заявлением в суд. Они просили признать недействительными постановления Селенгинской администрации, касающиеся данного вопроса. Если бы суд удовлетворил эти требования, то и договор аренды был бы признан недействительным. Однако ответчик Гасымов представил суду акт согласования границ участка, подписанный хозяевами прилегающих участков, в том числе и супругой Н.
  Но она отлично помнила, что никакой акт не подписывала. Поэтому снова обратилась в суд с ходатайством о допросе других соседей спорного участка и о проведении почерковедческой экспертизы акта, чтобы доказать, что подпись под актом – не её. Сомневается она и в том, что подпись главы администрации К.М. Прошкина принадлежит ему. Скорее всего, акт подписал другой сотрудник администрации. Но уполномочен ли он подписывать такие документы?
  Супруги Н. надеялись, что суд разрешит все их сомнения. Но после судебного заседания вопросов у них появилось ещё больше, чем было до этого…
  Почему судья Т.В. Баторова оставила без удовлетворения ходатайство о почерковедческой экспертизе? Обычно такие ходатайства упираются в финансирование, поскольку экспертиза достаточно дорогостоящая. Но истица заявила, что готова оплатить её, поскольку очень заинтересована в установлении того факта, что не подписывала никакого акта согласования. Представитель ответчика – Администрации МО ГП «Селенгинское» – Г.С. Толчиначина, естественно, с ходатайством не согласилась. «Поскольку истец не вправе оспаривать договор аренды земельного участка, на котором расположены самовольные постройки». То есть те постройки, которые истец купил вместе с «главной вещью» – домом, теперь почему-то стали считаться самовольными.
  Но если эту сторону ещё как-то понять можно, к суду у супругов Н. всё равно остался очень важный вопрос: почему им отказали в экспертизе? В определении об отказе сказано: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению… При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходит из своего права, а не обязанности в назначении экспертизы, а также учитывая, что истцом не определены границы земельного участка… Суд в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы».
  В вызове соседей в качестве свидетелей истцам тоже было отказано, хотя они были согласны обеспечить явку. Дело в том, что соседи тоже не помнят, чтобы подписывали какие-либо акты. Но суд почему-то не заинтересовался этими данными. Люди заявляют, что не подписывали никаких документов и просят дать им возможность доказать этот факт, но им в этом отказывают. Как вы думаете, можно ли понять их сомнения в правосудии?..
  Кстати, есть у истцов Н. сомнения и в том, совпадает ли фактическая площадь их законно купленного участка с тем, что стоит в документах. Ведь межевание до сих пор не проведено. И они считают, что документы составлены неверно, так как в соответствии с ними имеет место наложение двух участков – того, который они выкупили, и того, на который Гасымов оформил аренду. И если межевание выявит это наложение, да ещё не в пользу Н., следовательно, и здесь обнаружатся нарушения требований земельного законодательства и имущественных прав семьи Н.
  Не было принято во внимание (по крайней мере, не отразилось в решении) и заявление истца о том, что он позволил Гасымовым уже после заключения договора купли-продажи ещё почти год жить в проданном ими доме. Именно в это время они и оформляли аренду на половину земельного участка, который по-человечески должен был принадлежать покупателю. Кто, скажите на милость, покупает дом с половиной ограды, а вторую половину оставляет бывшему хозяину?
  Мы не вправе сомневаться в беспристрастности суда, но куда деться от вопросов, которые остались у семьи Н.? Да и на взгляд постороннего человека (то есть корреспондента), присутствовавшего на одном из заседаний суда, показалось, будто судья не желает вникнуть во все тонкости этого непростого дела.
  Но Н. не теряют надежды. Они считают, что Верховный суд разберётся в этом деле более досконально. Ведь решение — оставить иск Н. без удовлетворения — в законную силу ещё не вступило…