Неужели все жители Кабанского района им должны?

  О каких только случаях, касающихся АО «Читаэнергосбыт», ни писала наша газета! Эта организация своими часто необоснованными претензиями к потребителям и судебными исками доставляет неудобства, а, говоря по-простому, «достаёт» многих жителей района. Не сомневаемся, что и в судах им уже не рады.

  Но с данной организации, как с гуся вода: её нисколько не оскорбляет и вообще не трогает подобное мнение. Им бы деньги собрать, да побольше, а каким образом – неважно. В народе уже укоренилось мнение, что особенно ловко у них получается собирать несуществующие долги с пенсионеров. Поскольку у большинства из них, людей советской закалки, с совестью всё в порядке. И если «гарантирующий поставщик» (именно такой статус у «Читаэнергосбыта»!) насчитал им долг, то большинство идёт и платит. А если ещё и из суда приходит решение, то тут уж мало кто отважится спорить. Смиренно принимают это как данность.

  Но судебный приказ, пришедший на имя пенсионерки из Каменска В.Н. Комаровой, уже, как говорится, не лезет ни в какие ворота. На её месте возмутился бы любой.

  Пенсионерка ранее проживала в Каменске, в бараке по ул. Октябрьской. В 2012 году переехала в микрорайон «Молодёжный», о чём имеется соответствующий штамп в паспорте. По её словам в это же время она перезаключила договор с энергоснабжающей организацией. Однако на днях женщина получила судебный приказ: взыскать с Комаровой В.Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт» 9751 руб. и госпошлину 200 руб. И адрес, где образовалась задолженность и по которому она уже шестой год не живёт.

  Не сомкнув за ночь глаз, наутро пенсионерка пришла в редакцию. По правде говоря, мы тоже удивились. Кажется, такого ещё в нашей «практике» в отношении «Читаэнергосбыта» не было. Человек давным-давно переехал на другой адрес, а ему выносят судебный приказ погасить долги, которые накопили другие люди.

  Глава-руководитель Администрации МО ГП «Каменское» В.Т. Левин подтвердил, что В.Н. Комарова проживает в микрорайоне «Молодёжный» с 2012 года, а по адресу на ул. Октябрьской после неё жили ещё две семьи: одна — по 2015-й год, другая – по настоящее время. Видимо, последняя и накопила долги. В приказе сказано: задолженность образовалась за период с 31 августа 2016 года по 28 февраля 2017-го.

  Впрочем, для Валентины Николаевны это не имеет значения: кто и за какой период накопил долги в её бывшем жилище. Важно, что не она. А вот кто обязан устанавливать ответчика в суде? Даже если нынешние жильцы накопили долг за определённый период, до августа 2016-го и после февраля 2017-го кто-то оплачивал электроэнергию. И этот «кто-то» был явно не Комарова. Тогда почему иск предъявили именно ей? После неё электроэнергию оплачивали другие люди, а тут вдруг всплыла её фамилия.

  О чём это говорит? О неразберихе с документами в «Читаэнергосбыте». Не могут навести у себя порядок в делопроизводстве, зато и потребителей «кошмарят», и суды вводят в заблуждение.

  Понятно, что в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Но, может быть, в порядке исключения все иски «Читаэнергосбыта» рассматривать с вызовом ответчиков? И тогда будет меньше шокированных потребителей и их проблем со здоровьем.

  Кто возместит Валентине Николаевне и тем, кому «Читаэнергосбыт» почём зря треплет нервы, отнятую часть здоровья, спокойного сна, нормального самочувствия, чувство собственного достоинства, наконец? Не привыкшим ловчить пенсионерам очень трудно понять нынешних «деловых» и «продвинутых»…