В Кабанском районе наказали хозяйку ритуальных услуг

  Наверняка многие из нас помнят «Сказку о попе и работнике его Балде» Пушкина. Речь там шла, по нынешним понятиям, о дешёвой рабочей силе. Итог для «работодателя» был печален: вышибло ум у старика, и остался он никому не нужным на этой земле...

  Вот и владелице магазина ритуальных услуг, гражданке С. из Селенгинска, дешёвые рабочие руки обошлись очень даже дорого. В октябре 2016 г. она приняла продавцом свою землячку Н. Та должна была два дня работать с 9 до 18 часов, без обеда, а два дня отдыхать. Зарплата была обещана по 400 руб. за каждый рабочий день. Скажем прямо: деньги небольшие, но для пенсионерки какой-никакой приработок.

  В должностные обязанности Н. входили продажа товаров, плетение венков – по два в день, роспись траурных лент и табличек, уборка помещения магазина. Но трудовой договор владелица магазина с ней не заключила. Зарплату ей выплатили только за октябрь-ноябрь, далее выплаты были приостановлены. Н. это совсем не нравилось, и она решила уволиться. Окончательного расчёта она так и дождалась. А сумма накопилась довольно солидная без малого 22 тысячи рублей (столько насчитал суд!), исходя из расчёта минимальной заработной платы. Ведь владелица магазина установила зарплату продавцу ниже МРОТ.

  Тогда Н. решила пожаловаться на свою «благодетельницу» в прокуратуру. При проверке заявления прокуратура нашла в деятельности С. и её матери, имеющей непосредственное отношение к магазину, другие нарушения. Например, что она вводила в заблуждение не только своих работников, но и покупателей.

  В магазине не было уголка потребителя, информации о владельцах и продавцах. Вот Н. и заблуждалась, думая, что работает у матери ответчицы С. По крайней мере, на работу её принимала мать. Но хозяйка даже перед судьёй, не говоря уже о ней самой, заявляла, что не знает Н. Однако факт, что та работала в магазине, подтвердил ряд свидетелей, которые покупали товар именно у неё. Так что сложившиеся между ней и индивидуальным предпринимателем отношения необходимо было признать трудовыми.

  Но в суде хозяйка С. показала, что видела продавца Н. в магазине всего два раза, когда та убиралась в помещении. Якобы, не спросив, что посторонний по её понятию человек делает в магазине, позвонила матери. И та будто бы ответила дочери, что Н. будет ноябрь убирать магазин. Как та оказалась за прилавком, хозяйка, дескать, и не ведала.

  Адвокат индивидуального предпринимателя иск не признал и показал, что хозяйка магазина действительно не имеет понятия о сути предъявленных ей требований и не знает о сложившихся между продавцом и её матерью отношениях. А свидетели — это якобы все знакомые Н., так что к их показаниям следует отнестись критически.

  Мать тоже не стала подставлять дочь и дала показания, что та принимать продавца на работу её не уполномочивала. Однако федеральный судья Т.В. Баторова, исследовав материалы дела, пришла к тому, что, хотя трудовые отношения между С. и Н. не доказаны, слова истицы о выполнении ею работы продавца подтверждаются показаниями свидетелей. И хотя против их показаний свидетельствовали другие покупатели, всё же С. призналась, что видела Н. в магазине и каких-либо претензий к своей матери не предъявила. Ведь именно мать якобы принимала на работу Н.

  В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплатить физическому лицу отработанное им время — выполненную работу. Ведь фактически женщина была допущена к работе, пусть даже тем человеком, кто не уполномочен на это работодателем. Но работодатель почему-то отказалась признать допущенные между ними отношения. Но и доказательств, опровергающих расчёт за указанный Н. период, не представила.

  В итоге исковые требования прокурора (а иск подал именно он) в интересах Н. были удовлетворены в части взыскания с С. оплаты труда и уплаты госпошлины.

  «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!» — сказал бы великий поэт Александр Сергеевич. Себе дороже!..